Fantom iz Savamale
Datum kreiranja: petak, 28 april 2017
Apelacioni sud je u slučaju "Stefanović protiv NIN-a" praktično presudio da je u Srbiji ipak dozvoljena kritika nosilaca javnih funkcija. Posebno ukazujemo da je presuda uputila ministra i političkog moćnika na to da sa iznetim tezama može da polemiše u skladu sa Zakonom o javnom informisanju – oponiranjem novinarskih tvrdnji, a da se naknada štete prevashodno primenjuje onda kada medij odbije da objavi takav odgovor.
Naravno, bilo bi još važnije kada bi ministar i MUP javnosti predočili odgovore o razlozima svog nečinjenja u slučaju Savamala i o tome ko je odgovoran zbog toga što policija nije obavila svoj zadatak u noći između 24. i 25. aprila 2016. u skladu sa zakonom.
Podsećamo, Apelacioni sud u Beogradu preinačio je presudu kojim je ministar unutrašnjih poslova Nebojša Stefanović dobio spor protiv NIN-a i pravosnažno odbio njegov tužbeni zahtev za isplatu 300.000 dinara na ime odštete zbog teksta "Glavni fantom iz Savamale".
Istom odlukom, koja je danas objavljena na sajtu suda, Stefanović je obavezan da tuženima iz NIN-a Sandri Petrušić i Milanu Ćulibrku isplati 89.700 dinara za troškove postupka u roku od 15 dana od prijema presude.
U obrazloženju se navodi da je prvostepeni sud pogrešno primenio Zakon o javnom informisanju i medijima, kada je našao da od strane tuženih nije ispoštovana dužnost novinarske pažnje, odnosno provere porekla istinitosti i potpunosti podataka u vezi sa činjeničnom tvrdnjom da je ovde tužilac „Glavni fantom iz Savamale“, te da to predstavlja osnov za nadoknadu nematerijalne štete i objavljivanje presude.
Značenje sporne informacije pravilno se može tumačiti isključivo posmatranjem naslova i sadržine teksta kao jedinstvene celine. Takvim posmatranjem predmetnog naslova i teksta jasno se dovodi do zaključka da navedeni naslov predstavlja sarkastično imputiranje političke odgovornosti tužiocu za događaje koji su se, kako to proizilazi iz izveštaja zaštitnika građana od 09. maja 2016. godine, zbili u delu grada koji je poznat pod imenom „Savamala“ u noći 24. na 25. april 2016. godine. Iz teksta jasno proizilazi da je novinar na bazi izričito navedenog izvora, službenog dokumenta – izveštaja zaštitnika građana, došao do zaključka o uzurpiranju vlasti u jednom delu Beograda.
Ovakvi navodi u predmetnom tekstu, pored toga što čine direktan poziv na političku odgovornost, jasno predstavljaju zaključak novinara, odnosno pretpostavku u vezi sa činjeničnim stanjem, a koja pretpostavka je izvedena iz činjenica navedenih u službenom dokumentu – izveštaja zaštitnika građana. Dakle, iz spornog teksta nedvosmisleno proizilazi da autor teksta iznosi svoje mišljenje, odnosno zaključak, da je, imajući u vidu trajanje i način na koji su se odigrali događaji u „Savamali“, kao i ponašanje pripadnika Ministarstva unutrašnjih poslova nakon toga, tužilac, kao ministar unutrašnjih poslova morao biti upoznat sa predmetnim događajem.
Takođe, s obzirom na to da se radi o zaključku novinara, da se događaj u „Savamali“ nije mogao odigrati bez znanja tužioca, te da u tom smislu predmetni tekst predstavlja kritiku nosioca javne funkcije u obavljanju poverene nadležnosti, novinar, autor teksta nije bio dužan da traži izjašnjenje tužioca o kritici koju mu upućuje, već je tužilac imao pravo da traži od odgovornog urednika Nedeljnika „Nin“ da se objavi njegov odgovor na iznetu kritiku, odnosno pravo da traži ispravku informacije, a što tužilac nije učinio, navodi se u obrazloženju presude.
